MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013474459 · doi:10.1139/b08-111

Compositional, cover, and diversity changes after prescribed fire in a mature eastern white pine forest

2008· article· en· W2013474459 sur OpenAlexvenueno aff
James E. Cook, Nicholas O. Jensen, Betsy Galbraith

Notice bibliographique

RevueBotany · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJoint Fire Science Program
Mots-clésUnderstorySpecies richnessEcologyVegetation (pathology)Ecological successionOrdinationBiologyFire regimeGeographyForestryEcosystemCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eastern white pine ( Pinus strobus L.) forests are considered fire dependent, but little is known about the role of low-intensity fires. We conducted four prescribed burns to examine understory effects. The vegetation was sampled one year before and two consecutive years after the burns. Understory metrics were calculated for the vernal (May–June) and aestival (mid-August) assemblages. The fires resulted in a cumulative mortality rate in the sapling layer of 64%. During the first year, the burns had a neutral or repressive effect on the understory. However, cover, richness, and species density increased significantly for both assemblages during the second year; however, the relative change was greater for the vernal assemblage. The fires also led to greater compositional turnover than in the controls. The large increases in late-season cover were primarily from reduced competition and enhanced regeneration. The fires created a brief window of invasion opportunity, which was minimally captured by annuals and exotics. Ordination indicated different short-term successional pathways for the vernal (diverging) and aestival (converging) assemblages. This difference by time period was consistent with similarity measures. The study suggests that low intensity fires play a vital role in understory diversity and structure in white pine forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207