Revision Rates after Endoscopic Sinus Surgery: A Recurrence Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Chronic rhinosinusitis with nasal polyposis is often refractory to medical and surgical management, especially in patients with asthma and aspirin intolerance. We used a contemporary database to investigate recurrence and revision surgery rates following endoscopic sinus surgery. METHODS: We performed a cohort study using a survival analysis technique. Records were reviewed of 549 patients with nasal polyposis who underwent endoscopic sinus surgery over a 10-year period. The main outcome measure was disease-free and surgery-free survival following endoscopic sinus surgery, investigated with Kaplan-Meier analyses. RESULTS: Patients with Samter's triad were significantly more likely to have a recurrence and undergo a second surgery following recurrence (risk-odds ratio, 2.7; 95% confidence interval, 1.5 to 3.2; p < 0.01) than were patients without asthma or with only asthma from the triad. The presence of initial frontal sinus disease also increased the likelihood of revision surgery (risk-odds ratio, 1.6; 95% confidence interval, 1.2 to 1.8; p < 0.05). CONCLUSIONS: This is the first study to use survival analysis to document revision surgery rates following endoscopic sinus surgery. Revision surgery occurs at a high rate, especially in patients with asthma, Samter's triad, or frontal sinus disease. Patients should routinely be informed during clinical consultations about the likelihood of recurrence. Early intervention for frontal sinus disease may be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».