Notice bibliographique
Résumé
eters can prevent bacteriuria in hospitalized patients during short-term catheterization..." 4(pll6) Lastly, Niel-Weise et al. 5 do conclude that there are insufficient data to support the use of silver-coated catheters because of the paucity of wellcontrolled studies. 5 However, in another meta-analysis (not referenced in the compendium), Saint et al. 6 conclude that "this meta-analysis clarifies discrepant results among trials of silver-coated urinary catheters by revealing that silver alloy catheters are significantly more effective in preventing urinary tract infections than are silver oxide catheters." 6( p236> Lo et al. 2 also state that "silver-alloy catheters may decrease bacteriuria but have not been shown to decrease symptomatic infection or other undesirable outcomes. " 2<pS43) This statement contradicts the statement by Brosnahan et al. 3 that "the risk of symptomatic urinary tract infection was also found to be reduced with the use of silver alloy catheters." 3( pl) Other unreferenced publications, such as those by Newton et al. 7 and Karchmer et al., 8 offer similar conclusions. In addition, the value of reducing bacteriuria is described in section 1.4 2< P S42) of the article by Lo et al., 2 wherein references are provided to support statements that bacteriuria can serve as a reservoir for organisms that can be transmitted to other patients or lead to sepsis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».