MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013546957 · doi:10.1016/j.jcct.2015.01.002

A randomized, multicenter, multivendor study of myocardial perfusion imaging with regadenoson CT perfusion vs single photon emission CT

2015· article· en· W2013546957 sur OpenAlexaff
Ricardo C. Cury, Therese M. Kitt, Kathleen Feaheny, Ron Blankstein, Brian Ghoshhajra, Matthew J. Budoff, Jonathon Leipsic, James K. Min, Jamie Akin, Richard T. George

Notice bibliographique

RevueJournal of cardiovascular computed tomography · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegadenosonMedicineMyocardial perfusion imagingPerfusionCoronary artery diseaseSingle-photon emission computed tomographyNuclear medicinePerfusion scanningConfidence intervalCardiologyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Myocardial CT perfusion (CTP) is a promising tool for the detection of myocardial ischemia. We hypothesize that regadenoson CTP is noninferior to regadenoson single photon emission CT (SPECT) for detecting or excluding myocardial ischemia. METHODS: Patients (men ≥ 45 years; women ≥ 50 years) with known or suspected coronary artery disease (n = 124) were randomized to 1 of 2 diagnostic sequences: rest and regadenoson SPECT on day 1, then regadenoson CTP and rest CTP (and coronary CT angiography [CTA]) (CTA; same acquisition) on day 2 or regadenoson CTP and rest CTP (and CTA) on Day 1, then rest and regadenoson SPECT on day 2. Scanning platforms included 64-, 128-, 256-, and 320-slice systems. The primary analysis examined the agreement rate between CTP and SPECT for detecting or excluding reversible ischemia in ≥ 2 myocardial segments as assessed by independent, blinded readers. RESULTS: Complete and interpretable CTP and SPECT scans were obtained for 110 patients. Regadenoson CTP was noninferior to SPECT for detecting or excluding reversible ischemia with an agreement rate of 0.87 (95% confidence interval [CI], 0.77-0.97) and sensitivity and specificity of 0.90 (95% CI, 0.71-1.00) and 0.84 (95% CI, 0.77-0.91), respectively. The agreement rate for detecting or excluding ≥ 1 fixed defects by regadenoson CTP and SPECT was 0.86 (95% CI, 0.74-0.98). With SPECT as the reference standard, the diagnostic accuracies for detecting or excluding ischemia by regadenoson CTP and CTA alone were 0.85 (95% CI, 0.78-0.91) and 0.69 (95% CI, 0.60-0.77), respectively. CONCLUSIONS: This study establishes the noninferiority of regadenoson CTP to SPECT for detecting or excluding myocardial ischemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of cardiovascular computed tomographyMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207