MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013585608 · doi:10.1183/09031936.00106914

Using cerebrospinal fluid for the diagnosis of tuberculous meningitis with GeneXpert

2014· letter· en· W2013585608 sur OpenAlexaff
Claudia M. Denkinger, Madhukar Pai

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfectious Diseases and Tuberculosis
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesSchool of Medicine, Stanford University
Mots-clésGeneXpert MTB/RIFMedicineCerebrospinal fluidTuberculous meningitisTuberculosisMeningitisFirst lineSecond lineMycobacterium tuberculosisIntensive care medicineInternal medicinePathologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

concentration. However, four replicate samples using the same protocol also demonstrated a 1.7 cycle mean difference, similar to the up to 1.9 cycle difference seen across protocols. The similarity in cycle differences suggests that differences in cycle threshold values may be due to intra-assay variation and not related to the sample processing protocol used. These results show that centrifugation may not be necessary for testing CSF. Additionally, as CSF samples tend to be paucibacillary compared to sputum, less sample reagent may be needed to produce an adequate tuberculocidal effect. Further research, ideally on paired samples from TB meningitis patients, will help elucidate the most sensitive and safest method to test CSF with the Xpert MTB/RIF test, particularly in settings that may not have access to centrifugation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetInfectious Diseases and TuberculosisTravaux en français237 207