A Biethnic Community Survey of Cognition in Participants With Type 2 Diabetes, Impaired Glucose Tolerance, and Normal Glucose Tolerance
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether elderly individuals with type 2 diabetes or impaired glucose tolerance are at increased risk for cognitive impairment compared with individuals with normal glucose tolerance. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Elderly Hispanic individuals (n = 414) and non-Hispanic white individuals (n = 469) aged > or =65 years, randomly selected from the Medicare rolls of Bernalillo County (Albuquerque), NM, were recruited for an interview/examination that included an evaluation of glucose tolerance. Information on nine tests of cognitive function and two measures of depression allowed comparisons between diabetic status and these functions. Comparisons also were made between glycosolated hemoglobin concentrations and these cognitive tests in the 188 participants with diabetes. RESULTS: None of the mean scores on the tests of cognitive function was significantly lower in the participants with diabetes compared with those participants with normal glucose tolerance after adjustments for ethnicity, sex, age, level of education, and presence of depression, with or without elimination of those with dementia (Mini-Mental State Exam <18). Interestingly, participants with impaired glucose tolerance tended to score higher than those with normal glucose tolerance. No significant associations were found between glycosolated hemoglobin concentrations and cognitive test scores in participants with diabetes. CONCLUSIONS: We could not show any increased risk for cognitive impairment in participants with diabetes compared with those with normal glucose tolerance after adjustments for ethnicity, sex, age, education, and presence of depression, before or after elimination of dementia in this random sample from a biethnic population of predominantly community-dwelling elders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».