MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013608895 · doi:10.1118/1.3521473

Verification of monitor unit calculations for non‐IMRT clinical radiotherapy: Report of AAPM Task Group 114

2010· article· en· W2013608895 sur OpenAlexaff
Robin L. Stern, Robert K. Heaton, Martin W. Fraser, S Goddu, Thomas H. Kirby, Kwok L. Lam, A Molineu, Timothy C. Zhu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality assuranceTask groupComputer scienceMonte Carlo methodMedical physicsRadiation treatment planningDosimetryTask (project management)Set (abstract data type)Medical physicistMonitor unitNuclear medicineMedicineRadiation therapyMathematicsRadiologySystems engineeringStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The requirement of an independent verification of the monitor units (MU) or time calculated to deliver the prescribed dose to a patient has been a mainstay of radiation oncology quality assurance. The need for and value of such a verification was obvious when calculations were performed by hand using look-up tables, and the verification was achieved by a second person independently repeating the calculation. However, in a modern clinic using CT/MR/PET simulation, computerized 3D treatment planning, heterogeneity corrections, and complex calculation algorithms such as convolution/superposition and Monte Carlo, the purpose of and methodology for the MU verification have come into question. In addition, since the verification is often performed using a simpler geometrical model and calculation algorithm than the primary calculation, exact or almost exact agreement between the two can no longer be expected. Guidelines are needed to help the physicist set clinically reasonable action levels for agreement. This report addresses the following charges of the task group: (1) To re-evaluate the purpose and methods of the "independent second check" for monitor unit calculations for non-IMRT radiation treatment in light of the complexities of modern-day treatment planning. (2) To present recommendations on how to perform verification of monitor unit calculations in a modern clinic. (3) To provide recommendations on establishing action levels for agreement between primary calculations and verification, and to provide guidance in addressing discrepancies outside the action levels. These recommendations are to be used as guidelines only and shall not be interpreted as requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0070,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207