“Directive Approach” for Chinese Clients Receiving Psychotherapy: Is That Really a Priority?
Notice bibliographique
Résumé
The academic literature often suggests that Chinese people prefer directive approaches in therapy. However, studies on this topic are often based on therapists' self-reports: clients' perceptions are rarely considered. What does "directive approach" mean? Is it what clients prefer? Using cultural psychology and medical anthropology as a theoretical framework, the ethnography explored the experience of psychotherapy from Chinese clients' perspectives. Specifically, using ethnographic interview, eight informants, two male and six female, ranging in age from 40 to 55, were interviewed twice in-depth about their experiences of seeing Chinese therapists. All informants are Chinese immigrants who reside in a major Canadian city and saw at least one Chinese therapist in a community counseling agency within 1 year prior to the interview. In the first interview, informants created group of cards describing a list of hypothesized cultural knowledge regarding psychotherapy. After initial data analysis, the cards were presented to the informants in the second interviews, in which they confirmed and/or rejected the hypotheses by grouping, reorganizing, and ranking the cards. In the end each informant created a number of mind-maps with the cards, which served as a representation of informants' psychological reality of psychotherapy based on their ordinary language. The maps were then further analyzed for themes among informants. Results suggest that clients appreciate therapists who "give homework," "analyze their problems," "talk about strategies that other clients have found useful," "chat," and "provide resources." Results also highlight informants' understanding of their own responsibility for the therapeutic relationship which has never been documented before and has important clinical implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».