MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013622218 · doi:10.4141/a02-026

Cattle herbage utilization patterns under high-density rotational grazing in the Aspen Parkland

2003· article· en· W2013622218 sur OpenAlexvenueno aff
S. A. Asamoah, Edward W. Bork, Barry Irving, M. A. Price, Robert J. Hudson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraminoidGrazingRiparian zoneForagePlant communityGrasslandAgroforestryLivestockRiparian forestEnvironmental scienceGeographyAgronomyEcologyForbBiologyForestryEcological successionHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Native Aspen Parkland landscapes consist of a complex mosaic of plant communities, including riparian meadows, upland grasslands, and forests. Sustainable livestock production in this environment depends on an understanding of livestock grazing behavior among communities, particularly under contemporary, intensive management rotational grazing systems. This study examined seasonal patterns of absolute (kg ha-1) and relative (%) herbage utilization, as well as plant community visitation, across a Parkland landscape by 150 heifers in two rotations of a high-intensity, low-frequency grazing system. Graminoids constituted more than 92% of the total herbage utilized. Absolute graminoid utilization within each grazing period was greater (P < 0.05) throughout the growing season from riparian meadows (2003 to 2114 kg ha-1) than from upland grasslands (762 to 1041 kg ha-1) or forests (782 to 800 kg ha-1). In contrast, relative graminoid utilization remained similar (P > 0.05) among communities in either rotation, suggesting heifers grazed in proportion to graminoid availability (57–61% in first rotation, 44–54% in second rotation). Although riparian meadows represented a small fraction of the landscape (~ 4%), and provided up to 9.5% of the total forage used, the majority of herbage removal at the paddock level continued to originate from upland grasslands and forests. Patterns of visitation indicated heifers initially visited riparian meadows more often within each 3–4 day grazing period, regardless of entry date. While upland grasslands were least visited in June, forests were least visited in August. Based on these utilization and visitation patterns, we discuss the implications of using high-density, rotational livestock grazing for the sustainable management of Aspen Parkland rangelands. Key words: Aspen forest, cattle grazing, forage quality, herbage utilization, riparian meadow, rotational grazing, upland grassland

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207