Nonparallelism in<scp>MHCII</scp>β diversity accompanies nonparallelism in pathogen infection of lake whitefish (<i><scp>C</scp>oregonus clupeaformis</i>) species pairs as revealed by next‐generation sequencing
Notice bibliographique
Résumé
Major histocompatibility (MHC) immune system genes may evolve in response to pathogens in the environment. Because they also may affect mate choice, they are candidates for having great importance in ecological speciation. Here, we use next-generation sequencing to test the general hypothesis of parallelism in patterns of MHCIIβ diversity and bacterial infections among five dwarf and normal whitefish sympatric pairs. A second objective was to assess the functional relationships between specific MHCIIβ alleles and pathogens in natural conditions. Each individual had between one and four alleles, indicating two paralogous loci. In Cliff Lake, the dwarf ecotype was monomorphic for the most common allele. In Webster Lake, the skew in the allelic distribution was towards the same allele but in the normal ecotype, underscoring the nonparallel divergence among lakes. Our signal of balancing selection matched putative peptide binding region residues in some cases, but not in others, supporting other recent findings of substantial functional differences in fish MHCIIβ compared with mammals. Individuals with fewer alleles were less likely to be infected; thus, we found no evidence for the heterozygote advantage hypothesis. MHCIIβ alleles and pathogenic bacteria formed distinct clusters in multivariate analyses, and clusters of certain alleles were associated with clusters of pathogens, or sometimes the absence of pathogens, indicating functional relationships at the individual level. Given that patterns of MHCIIβ and bacteria were nonparallel among dwarf and normal whitefish pairs, we conclude that pathogens driving MHCIIβ evolution did not play a direct role in their parallel phenotypic evolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».