Changes in survival rates and population dynamics of greater snow geese over a 30‐year period: implications for hunting regulations
Notice bibliographique
Résumé
Summary In recent decades, the populations of several goose species have increased dramatically and are severely impacting on their habitat. We examined the relative contribution of reproduction and mortality to changes in the dynamics of the entire North American population of greater snow geeseAnser caerulescens atlanticusfrom 1970 to 1998. The total population increased 10‐fold over this period, with two phases of rapid population growth in 1970–74 and 1984–98 separated by an intervening period of stagnation. The reproductive rate was estimated from age ratios in the autumn, survival from ring recoveries, and harvest rates from hunter surveys. Variations in population growth could not be explained by changes in reproduction, which was similar across the three periods (overall mean 26 ± 3% young in the autumn flock) with no evidence of density‐dependence. Adult survival did not differ between the two periods of rapid population growth (0·84 ± 0·04 during 1970–74 vs. 0·80 ± 0·04 during 1990–96), thus providing no evidence of density‐dependence effects either. The survival rates of young could only be estimated during 1990–96, when they varied greatly (mean 0·36 ± 0·12, annual range 0·11–0·48). Adult harvest rates were much higher during the period of no population growth (0·11 ± 0·01%) than before (0·04 ± 0·01%) or after (0·06 ± 0·01%). The increased harvest starting in 1975 was due to the re‐opening of the US hunting season. Thus, reduced survival due to increased hunting mortality apparently caused the stagnation of growth between 1975 and 1983. We conclude that hunting mortality has had the most impact on recent population dynamics in the greater snow goose and, in the absence of density‐dependent effects, hunting could be used to limit the growth of this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».