Host concealment: a determinant for host acceptance and feeding in an ectoparasitoid wasp
Notice bibliographique
Résumé
In general, ectoparasitoids attack concealed hosts in protected situations whereas endoparasitoids use both concealed and exposed hosts. The difference is assumed to be the consequence of ecological constraints; ectoparasitic larvae are vulnerable both to predation and to climatic factors such as rainfall, and, hence, require some structures to protect themselves. I hypothesized that such ecological constraints should act as a within‐species selection pressure to female ectoparasitoids, and hence that females should recognize the degree of concealment of the host and prefer concealed over exposed hosts for oviposition. To test this hypothesis, I examined 1) whether host concealment could influence host acceptance by the ectoparasitoid wasp Agrothereutes lanceolatus and 2) whether host concealment could influence the fitness of the offspring. Female wasps recognized and attacked (probed) both cocooned and exposed host prepupae in equal proportions, but discriminated between them after ovipositor insertion, and preferred the former for oviposition and the latter for host‐feeding. They also selected to oviposit on hosts concealed in paper tubes. Thus host concealment was important for host selection in A. lanceolatus . Offspring fitness (measured as survival and size) was much lower on exposed hosts than on cocooned and paper‐concealed hosts, even under laboratory conditions. Thus, host concealment influenced the fitness of wasp offspring, and, hence, is a good indicator of host quality for female wasps. Adaptiveness of host selection and host‐feeding in A. lanceolatus in relation to host concealment is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».