MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013669534 · doi:10.5539/ijps.v2n1p166

Analysis of Characters of Ideal Friends in Contemporary College Students’ Heart: Taking Certain College of Shandong as the Example

2010· article· en· W2013669534 sur OpenAlexvenueno aff
Shuang Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIdeological and Political Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKindnessDiligencePsychologyIdeal (ethics)PersonalityQuality (philosophy)Social psychologyWorryAnxietyTheologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, 280 college students are randomly selected in certain college of Shandong Province, and themethod of factor analysis is used to study the characters of ideal friends in college students’ heart, and thedifferences of college students’ requirements for ideal friends are compared in different grades, sexes andeconomic status. The result shows that (1) the ideal friends in contemporary college students’ heart shouldpossess four main characters, i.e. sincere kindness & friendly tolerance, optimistic personality & being good atcommunication, diligence, assiduity & active enterprising, graceful image & good temperament, (2) femalestudents require higher quality for the factor of “graceful image & good temperament” than male students, (3)two factors of “optimistic personality & being good at communication” and “diligence, assiduity & activeenterprising” have no obvious differences in sophomores, juniors and seniors who all require higher quality thanfreshmen’s requirements for friends, and the factor of “diligence, assiduity & active enterprising” has theinteraction of sex and grade, (4) for the factor of “sincere kindness & friendly tolerance”, poor students requirehigher quality than others for friends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetIdeological and Political EducationTravaux en français237 207