Durability of running shoes with ethylene vinyl acetate or polyurethane midsoles
Notice bibliographique
Résumé
Ethylene vinyl acetate and polyurethane are widely used materials for shoe midsoles. The present study investigated the durability of running shoes made from ethylene vinyl acetate and one type of polyurethane (polyurethane-1), which have similar hardness and density, and another type of polyurethane (polyurethane-2), which has high hardness/density. All shoes differed from one another only in terms of the midsole material used. Eight male runners participated in the present study and used the shoes to run 500 km (10 × 50 km). The cushioning and energy return characteristics of each shoe were measured using an impact tester before and after each 50-km run. The results showed that as the running distance increased, the peak force of midsole materials changed with different patterns. Ethylene vinyl acetate and polyurethane-1 showed greater cushioning than polyurethane-2 over 500 km (ethylene vinyl acetate, 918.2-968.0 N; polyurethane-1, 909.6-972.9 N; polyurethane-2, 983.0-1105.6 N). Polyurethane-1 showed greater cushioning from 200 km to 300 km compared with 0 km (0 km, 972.9 ± 66.3 N; 200 km, 909.6 ± 61.2 N; 250 km, 921.9 ± 51.2 N; 300 km, 924.6 ± 51.9 N). The cushioning of ethylene vinyl acetate shoes was diminished after 500 km compared with that at 0 km (968.0 ± 25.9 N vs. 921.1 ± 20.1 N). Ethylene vinyl acetate resulted in greater energy returns than polyurethane. Both foam category and hardness/density affected the critical biomechanical properties of running shoes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».