Does more than a single chest tube for mediastinal drainage affect outcomes after cardiac surgery?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of 1 or more mediastinal chest tubes has traditionally been routine for all cardiac surgery procedures to deal with bleeding. However, it remains unproven whether multiple chest tubes offer a benefit over a single chest tube. METHODS: All consecutive patients undergoing cardiac surgery (2005-2010) received at least 1 chest tube at the time of surgery based on surgeon preference. Patients were grouped into those receiving a single chest tube (SCT) and those receiving multiple chest tubes (MCT). The primary outcome was return to the operating room for bleeding or tamponade. RESULTS: A total of 5698 consecutive patients were assigned to 2 groups: 3045 to the SCT and 2653 to the MCT group. Patients in the SCT group were older, more often female and less likely to undergo isolated coronary artery bypass graft than those in the MCT group. Unadjusted outcomes for SCT and MCT, respectively, were return to the operating room for bleeding or tamponade (4.7% v. 5.0%; p = 0.50), intensive care unit stay longer than 48 hours (25.5% v. 27.9%; p = 0.041, postoperative stay > 9 days (31.5% v. 33.1%; p = 0.20) and mortality (3.8% v. 4.6%; p = 0.16). Logistic regression analysis, adjusted for clinical differences between groups, showed that the number of chest tubes was not associated with return to the operating room for bleeding or tamponade. CONCLUSION: The use of multiple mediastinal chest tubes after cardiac surgery confers no advantage over a single chest tube in preventing return to the operating room for bleeding or tamponade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».