A review of STRIDE‐2 and STRIDE‐2X: the case for selective endothelin receptor blockade
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pulmonary arterial hypertension remains incurable and has previously required difficult parenteral therapy. Endothelin-1(ET-1) is an important mediator of pulmonary arterial hypertension. The recent availability of oral therapies, including endothelin receptor antagonists, has improved ease of use for patients, but most patients remain symptomatic to a significant degree. Two classes of ET-1 receptors have been described, ET(A) and ET(B). It has previously been unclear whether both receptors must be blocked in pulmonary arterial hypertension, or only the ET(A) receptor. MATERIALS AND METHODS: The Sitaxsentan To Relieve ImpaireD Exercise-2 (STRIDE-2) study followed by STRIDE-2X exposed patients with pulmonary arterial hypertension to the highly selective ET(A) antagonist sitaxsentan (n = 145), or to bosentan (n = 84), a nonselective ET(A) and ET(B) antagonist. The total exposure duration and follow-up period was 1 year. Pre-specified comparisons included time to discontinuation of monotherapy, time to clinical worsening, incidence of elevated hepatic transaminase levels > 3 x upper limit of normal and survival. RESULTS: Sitaxsentan therapy showed significant benefit over bosentan with respect to discontinuation of monotherapy at 1 year (24% vs. 43%, P = 0.002), clinical worsening at 1 year (28% vs. 39%, P = 0.0425), elevated hepatic transaminases at 1 year (4% vs. 14%, P = 0.014) and 1-year survival (96% vs. 88%, P = 0.028). CONCLUSIONS: STRIDE-2 and its extension, STRIDE-2X, suggest significant benefit of sitaxsentan compared with bosentan, in terms of efficacy and reduced hepatotoxicity. The former may be related to the high ET(A) receptor selectivity of sitaxsentan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».