MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013826606 · doi:10.1890/06-0249

VARIATION IN LITTER SIZE: A TEST OF HYPOTHESES IN RICHARDSON'S GROUND SQUIRRELS

2007· article· en· W2013826606 sur OpenAlexafffundabout
Thomas S. Risch, Gail R. Michener, F. Stephen Dobson

Notice bibliographique

RevueEcology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Department of EnergyNational Science Foundation
Mots-clésLitterBiologyBurrowOffspringEcologyReproductionPopulationAnimal scienceZoologyDemographyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied litter size variation in a population of Richardson's ground squirrels (Spermophilus richardsonii) in Alberta, Canada, from 1987 to 2004. Litter size at first emergence of juveniles from the natal burrow ranged from 1 to 14; the most common litter sizes, collectively accounting for 41.0% of 999 litters, were 6 and 7. The number of offspring surviving to adulthood (attained on emergence from hibernation as yearlings) increased with increasing litter size, a result that was not predicted by Lack's "optimal litter size" hypothesis, Mountford's "cliff-edge" effect, or the "bad-years" effect. Contrary to the negative effects predicted by the "cost of reproduction" hypothesis, litter size had no significant influence on survival of mothers to the subsequent year or on the size of the subsequent litter. Rather, our results best fit the predictions of the "individual optimization" hypothesis, which suggests that litter size is determined by the body condition and environmental circumstances of each mother. Supporting this hypothesis, survival of individual offspring was not significantly associated with litter size. Additionally, year-to-year changes in maternal body mass at mating were positively associated with concurrent changes in litter size (r = 0.56), suggesting that litter size depends on the body condition of the mother. Because the mean number of recruits to adulthood increased as litter size increased (r2 = 0.96) and litter size increased with maternal condition, offspring productivity was greater for mothers in better body condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207