Preoperative Posterior Leaflet Angle Accurately Predicts Outcome After Restrictive Mitral Valve Annuloplasty for Ischemic Mitral Regurgitation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ischemic mitral regurgitation (MR) often persists after restrictive mitral valve annuloplasty, in which case it is associated with worse clinical outcomes. The goal of the present study was to determine whether persistence of MR and/or clinical outcome could be predicted from preoperative analysis of mitral valve configuration. METHODS AND RESULTS: In 51 consecutive patients undergoing restrictive annuloplasty for ischemic MR, posterior leaflet (PL) angle, anterior leaflet angle, coaptation distance, and tenting area were quantified by echocardiography before surgery (6+/-3 days), and MR severity was assessed before and early after surgery (9+/-4 days). Postoperatively, persistence of mild to moderate MR (vena contracta > 3 mm) was observed in 11 (22%) of the patients. The best predictor of postoperative persistence of MR was a PL angle > or = 45 degrees (sensitivity 100%, specificity 97%, positive predictive value 92%, negative predictive value 100%). Patients with persistent MR had markedly lower 3-year event-free survival (26+/-20%) compared with those with nonpersistent MR (75+/-12%, P=0.01). Preoperative presence of a PL angle > or = 45 degrees also was associated with a markedly lower 3-year event-free survival (22+/-17% versus 76+/-12%; P<0.001). CONCLUSIONS: In patients undergoing restrictive annuloplasty for ischemic MR, persistence of MR and 3-year event-free survival can accurately be predicted by preoperative analysis of mitral valve configuration. Patients with a PL angle > or = 45 degrees (ie, with high PL restriction) should thus be considered poor candidates for this procedure, and concomitant or alternative procedures should be contemplated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».