Dosage, duration and timing of nonsteroidal antiinflammatory drug use and risk of prostate cancer
Notice bibliographique
Résumé
Experimental studies suggest that NSAIDs could reduce prostate cancer risk. Results of observational studies on the relation between NSAIDs and prostate cancer risk have, however, been inconsistent. Moreover, none has addressed the issues of dosage, duration and timing of exposure. In a population-based, age-matched case-control study, we measured the association between prostate cancer risk and NSAIDs defined in terms of mean daily dose, cumulative duration and timing of exposure. Eight-year drug exposure history was obtained from the Quebec health insurance system database. Parallel analyses were performed for aspirin and NSAIDs other than aspirin. We controlled for detection bias and assessed the potential impact of protopathic bias. Analyses were performed with conditional logistic regression. Among the 2,221 cases and 11,105 controls, there was a negative trend between cumulative duration of aspirin use and prostate cancer risk (p = 0.0009). Also, exposure to a mean daily dose of aspirin of at least 80 mg, maintained throughout the entire 8 years of follow-up, was associated with an 18% reduction in prostate cancer risk (OR = 0.82, 95% CI 0.71-0.95). In more recent users of such a dose, the risk reduction was 7%. However, 1 year after the end of a 7-year regular aspirin exposure, no residual protective effect persisted. No association was observed between prostate cancer risk and exposure to NSAIDs other than aspirin. The results suggest that long-term and regular use of aspirin, at a dosage beneath that usually recommended for an anti-inflammatory effect, may prevent prostate cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».