Clinical significance of the RT‐PCR positive sentinel node in melanoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The clinical relevance of RT-PCR positivity for melanoma markers in the sentinel node remains controversial. Our purpose was to determine whether patients with a histologically negative but RT-PCR positive node were at an increased risk for recurrence than their RT-PCR negative counterparts. METHODS: Thirty-nine adult patients underwent sentinel node biopsies for melanoma between 1998 and 2000. Each sentinel node was bivalved. Half was serially sectioned and examined by routine hematoxylin and eosin (H&E) and immunohistochemistry (IHC; S100, HMB-45, melanA, and tyrosinase). The other half was analyzed by a nested RT-PCR assay for tyrosinase. RESULTS: Patients were followed for recurrence with a mean follow-up of 71.1 months. The odds ratio of recurrence for RT-PCR positive versus RT-PCR negative patients was 1.39 (0.34, 5.62; p = 0.73). Within the histology negative subgroups, the risk of recurrence in the RT-PCR positive group (26.7%) was not significantly different from the risk of recurrence in the RT-PCR negative group (22.2%) (p = 0.33 chi-squared). RT-PCR of the sentinel node was not a predictor for recurrence on multivariate analysis (p = 0.65). CONCLUSION: Sentinel node RT-PCR positivity did not risk stratify histologically negative melanoma patients beyond routine pathologic examination in this series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».