Recently patented agents with possible antipsychotic indication
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of antipsychotic medication for disparate psychiatric and medical disorders has increased rapidly during the past decade. Newer second-generation antipsychotic agents have largely replaced older agents in many regions; nevertheless, most treated individuals remain insufficiently responsive and/or intolerant inviting the need for newer agents with novel mechanisms. Objective/method: Herein, we review the US and Canadian databases regarding recently patented agents (i.e., 2003 – 2008) with putative antipsychotic properties. Additionally, a PubMed review was conducted utilizing the key search term antipsychotic, cross-referenced with: novel, mechanism, psychoses, mania and indication. A manual review of the bibliographies in each of the retrieved articles was also conducted. Conclusion: Hitherto, antagonism of the canonical dopamine D2 receptor has been the prevailing hypothesis regarding the mechanism of action of all approved antipsychotic agents. During the past 5 years, several newer patented agents have been introduced that exhibit unique pharmacodynamic profiles, for example, D3/D4 receptor antagonism, 5-HT2C receptor agonism/partial agonism, selective serotonin re-uptake/α2-adrenoceptor antagonism and mGlu2/3 receptor agonism. Efforts to refine novel treatments have provided the impetus for testing and patenting agents with novel pharmacodynamic mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».