MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013888142 · doi:10.3402/ijch.v63i0.17931

Knowledge, attitudes and beliefs regarding crab asthma in four communities of Newfoundlad and Labrator

2004· article· en· W2013888142 sur OpenAlexaffabout
Michael Jong, Barbara Neis, André Cartier, Lise Horth-Susin, Dana Howse

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Circumpolar Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaMedicineFamily medicineEnvironmental healthFisheryBiologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study was conducted to learn from snow crab plants workers and others involved in the industry their knowledge and beliefs of health issues and potential solutions. STUDY DESIGN: This is a survey in four communities with different crab plant designs in Newfoundland and Labrador, Canada. METHODS: At the start of a meeting to discuss crab asthma participants were requested to complete the questionnaire. RESULTS: 65% of 196 participants believed there were health problems associated with crab plants. 85% have heard of crab asthma. Almost 80% identified correctly the major symptoms of crab asthma as difficulty breathing, chest tightness and cough. Only 74% of workers did not know that workers with crab asthma were eligible for workers' compensation. 55% of those surveyed had heard of crab asthma from crab plant workers and only 26% from their doctor or nurse. If they had breathing problems, 73% would see their local doctor, and 51% a specialist and 51% their nurse. CONCLUSION: The majority of participants believed that there were health problems associated with crab plants. The majority of crab plant workers could identify symptoms of crab asthma correctly. Many do not know that those with crab asthma can obtain workers' compensation. Most of them learn of crab asthma from other workers but would seek treatment from their doctor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Circumpolar HealthMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207