MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013899873 · doi:10.1353/lan.2002.0047

<b>The syntax-phonology interface in focus and topic constructions in Italian.</b> By Mara Frascarelli. Dordrecht: Kluwer, 2000. Pp. ix, 224. Cloth, $96.00.

2002· article· en· W2013899873 sur OpenAlexaboutno aff
Asya Pereltsvaig

Notice bibliographique

RevueLanguage · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLinguistic Studies and Language Acquisition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsPhonologySyntaxFocus (optics)Computer scienceInformation structureGrammaticalityMinimalist programPhilosophyGrammar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: The syntax-phonology interface in focus and topic constructions in Italian by Mara Frascarelli Asya Pereltsvaig The syntax-phonology interface in focus and topic constructions in Italian. By Mara Frascarelli. Dordrecht: Kluwer, 2000. Pp. ix, 224. Cloth, $96.00. This book makes an important contribution to the ongoing debate on the structure of topic and (narrow) focus constructions. The originality of this work is in its syntax-phonology interface perspective. The discussion is driven by the minimalist assumption that syntax is defined by ‘bare output conditions’; the goal of this book is to determine the nature of PF output conditions that affect topic and focus constructions and to show what syntactic information is visible at PF. The analysis proposed in this book is based on an extensive empirical study of topic and focus constructions in Italian. The three kinds of data are grammaticality judgments, original tape recorded sentences, and data from De Mauro’s (1993) corpus of recorded conversations. This multisourced database allows the author to avoid any theory-centered directionality in the analysis. Even though the research in this book is centered on Italian, data from other languages—including English, Hungarian, Modern Greek, Hausa, Chichewa, Serbo-Croatian, and Somali—are discussed as well. The book opens with a useful introduction to the issues discussed in later chapters. Ch. 1 starts out with a brief discussion of topic and focus constructions in Italian. An overview of the minimalist assumptions underlying the discussion in this book is given as well. The rest of the book is organized as follows: Ch. 2 presents a prosodic analysis of topic and focus constructions, and Ch. 3 presents a syntactic analysis of the same constructions. Ch. 4 is dedicated to the issues of the syntax-phonology interface. Ch. 2 investigates the differences that occur in prosodic organization of Italian sentences in the presence of marked topic and focus elements. Frascarelli examines the tape-recorded data that provide evidence for the influence of focus and topic constructions on the application of phonological rules. She argues that topic and focus in Italian are prosodically grammaticalized. More specifically, she proposes that the interaction of syntactic constituents of topic and focus with prosodic phonology is located at the phonological phrase and the intonational phrase. F argues for a number of restructuring operations of these prosodic categories triggered by either focus of topic constituents. Ch. 3 provides a syntactic analysis of focus and topic constructions. F proposes that focus information is contained in a strong feature, checked in overt syntax by the verbal head, and thus visible at interfaces. The topic construction, on the other hand, is analyzed as generated extrasententially: No feature-checking process is associated with it, and no movement is necessary for its interpretation. Finally, Ch. 4 provides some conclusions about the syntax-phonology interface interpretation of focus and topic. On the basis of the analysis developed in the book, F shows that some syntactic information is made accessible to PF, thus allowing a correct interpretation of these marked constituents. On the whole, this work is a positive contribution to the research on how discourse-related information is expressed in natural language, and it will serve as a useful starting point for further discussion. Asya Pereltsvaig McGill University Copyright © 2002 Linguistic Society of America

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguageMême sujetLinguistic Studies and Language AcquisitionTravaux en français237 207