MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2013901211 · doi:10.1080/07347332.2012.664257

Addressing Oncofertility Needs: Views of Female Cancer Patients in Fertility Preservation

2012· article· en· W2013901211 sur OpenAlexaff
Samantha Yee, Kaajal Abrol, Melanie McDonald, Madeline Tonelli, Kimberly Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosocial Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOncofertilityFertility preservationFertilityFamily medicineCancerMedicineGynecologySurvivorship curveDemographyPopulationEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of 41 questionnaires were returned from 64 respondents who consented to receive a questionnaire through the mail. Almost all valued the opportunity to receive consultation to address their fertility concerns and discuss fertility preservation options. Psychological stress, time pressure, and costs were identified as main factors affecting respondents' decision to proceed with in-vitro fertilization to cryopreserve oocytes or embryos. About one third indicated that the discussion of fertility matters was initiated by themselves, their friends, and families rather than their health care providers. The findings have identified several major barriers encountered by female cancer patients when seeking fertility preservation services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosocial OncologyMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207