Can Written Communication Skills Be Tested in an Objective Structured Clinical Examination Format?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To design and evaluate an objective structured clinical examination (OSCE) station on dictating a consult letter as part of a formative OSCE for internal medicine residents. METHOD: A 22-minute station for the dictation of a consult letter was included in a ten-station OSCE. Two raters completed a 34-item rating scale for 36 letters. The rating scale involved content and style. The station's score was derived from an overall rating of each section of the letter (history, physical examination, impression/plan) and a global rating of the complete letter. The exam also contained a physical exam station on the same patient problem and a verbal communication station. Residents provided written feedback following the station. RESULTS: The inter-rater reliability for the station's score was .72. The generalizability coefficient for the two-rater four-part rating scale was .79. The correlation between the consult letter and the total exam scores was .56, the highest for all ten stations. A significant correlation existed between the verbal communication station's score and the letter station's score (r =.37, p <.005), but no correlation occurred between the physical exam station's score on a similar patient problem and the letter station's score. The feedback from residents was favorable regarding amount of information provided and time allotted. CONCLUSION: An OSCE station is a feasible way to examine written communication skills. Letter-writing skills appear to be distinct from knowledge (physical exam station), but somewhat linked to verbal communication skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».