Costs of New Atypical Antipsychotic Agents for Schizophrenia: Does Unrestricted Access Reduce Hospital Utilization?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine whether increased expenditures to provide unrestricted access to expensive atypical antipsychotic drugs would be associated with a reduction in hospital utilization and cost by patients with schizophrenia. Secondary objectives were to determine the factors associated with length of stay (LOS) and readmission for schizophrenia sufferers. METHODS: Retrospective chart review identified all acute hospitalizations for schizophrenia in the province of Newfoundland and Labrador. LOS and readmission rates, as well as risk factors influencing them, were measured during three time periods: (1) 1995/96, beginning of restricted access; (2) 1998, last year of restricted access; and (3) 2000, second year of open access. Average per diem costs were multiplied by LOS to determine hospital expenditures, and the provincial drug plan database provided the amount of money reimbursed for antipsychotic drugs. RESULTS: Days of hospitalization for schizophrenia totalled 15,089 in 1995/96, 16,318 in 1998 and 15,691 in 2000, resulting in per annum costs of $6,474,095, $7,080,065 and $6,615,795, respectively. There were 57 (18.2%) fewer patients hospitalized and 98 (16.7%) fewer admissions during open access (2000) when compared to a period of restricted access (1995/96). However, median LOS in 2000 was significantly longer than in 1995/96 (22.0 vs. 15.0 days, P<0.001), and was independent of other factors significantly associated with LOS (e.g., suicidal ideation on admission). No change in the number of readmissions was observed. Government expenditures for atypical agents were $217,273 in 1995/96 and $3.8 million in 2000, a 17.5-fold increase. CONCLUSIONS: The unrestricted reimbursement policy for atypical antipsychotics was associated with a large increase in drug plan expenditure, which was not offset by a decrease in hospital utilization by schizophrenia sufferers. Although a decrease in hospital admissions occurred, any associated savings were negated by an increase in LOS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».