International survey on gestational diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is a lack of consensus among guidelines for screening, diagnosis and management of gestational diabetes (GDM). The purpose of this project was to determine current practices around GDM amongst members of the Medical Women's International Association (MWIA). METHODS: The MWIA with the Division of Endocrinology and Metabolism, University of Ottawa, developed an online survey using "Survey Monkey" and distributed it to its members. RESULTS: A total of 125 members completed the survey. Universal screening was recommended by 83% and most followed published guidelines. The 50 g glucose challenge test (GCT) was used for screening by 23% of participants while 25% recommended fasting blood glucose. There was also variability in how to proceed following a positive screening test. Almost 65 % recommended one of the glucose tolerance tests (50 g OGTT 26.7 % vs. 75 g OGTT 25.6% vs. 100 g OGTT 12.2%), while 18.8% recommended starting treatment and 16.7% used other diagnostic measures. Insulin was the most recommended treatment (75%) if diet/lifestyle failed. CONCLUSIONS: Our survey highlights the international variability that exists in the screening, diagnosis, and management of women with GDM. These differences impact on true prevalence rates and may underestimate the costs of this disease. The recommendation to move to a single internationally accepted diagnostic algorithm may be hampered by the variation in current practice globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».