The Use of AlloDerm in Postmastectomy Alloplastic Breast Reconstruction: Part II. A Cost Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Increasingly, AlloDerm is being used in alloplastic breast reconstruction, and has been the subject of a recent systematic review. The authors' objective was to perform a cost analysis comparing direct-to-implant with AlloDerm reconstruction to two-stage non-AlloDerm reconstruction. METHODS: Seven clinically important health outcomes and their probabilities for both types of reconstruction were derived from the recent review. A decision analytic model from the Canadian provincial payer's perspective was constructed based on these health states. Direct medical costs were estimated from a university-based hospital, yielding expected costs for direct-to-implant reconstruction with AlloDerm and two-stage non-AlloDerm reconstruction. Sensitivity analyses were conducted. RESULTS: Baseline and expected costs were calculated for direct-to-implant AlloDerm and two-stage non-AlloDerm reconstruction. Direct-to-implant reconstruction with AlloDerm was found to be less expensive in the baseline ($10,240 versus $10,584) and expected cost ($10,734 versus $11,251) using a 6 × 16-cm AlloDerm sheet. With a 6 × 12-cm sheet, expected cost falls to $9673. By increasing direct-to-implant operative time from 2 hours to 2.5 hours, expected cost rises to $11,784. If capsular contracture rate requiring revision is set at 15 percent for both procedures, expected costs are $10,926 and $11,251 for direct-to-implant and two-stage procedures, respectively. If the capsular contracture rate is lowered for either procedure, this has minimal impact on expected cost. CONCLUSIONS: Although AlloDerm is expensive, it appears to be cost-effective if used for direct-to-implant breast reconstruction. The methods used here may be extrapolated to different centers incorporating local costs and complication rates. A formal randomized controlled trial, including costs, is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle