Ultrasound-Guided Versus Anatomic Landmark-Guided Ankle Blocks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Ultrasound-guided (USG) ankle block has been described; however, its clinical efficacy compared with conventional anatomic landmark-guided (ALG) techniques remains undetermined. METHODS: We performed a 6-year retrospective cohort study of all ankle blocks performed for foot surgery and extracted demographic, intraoperative, and postoperative outcome data. We divided blocks into 2 groups for comparison, depending on whether they were performed using an ALG technique or a USG technique. RESULTS: We identified 655 patients who received unilateral ankle block and 58 patients who received bilateral ankle block; we analyzed these separately. Trainees performed most blocks (approximately 80%). In patients receiving unilateral ankle block, successful surgical anesthesia was more likely in the USG group (84% versus 66%, P < 0.001). Patients in the ALG group were more likely to require supplemental local anesthesia (10% versus 5%, P = 0.04), unplanned general anesthesia (17% versus 7%, P = 0.001), or supplemental fentanyl (18% versus 9%, P = 0.002). Postanesthetic care unit pain scores were similar between groups. However, patients in the ALG group were more likely to receive intravenous opioids (21% versus 12%, P = 0.01), and they received a higher mean opioid dose (10.6 versus 8.7 mg intravenous morphine, ALG versus USG, P = 0.022). In patients receiving bilateral ankle block, successful surgical anesthesia was also more likely in the USG group (84% versus 57%); however, this was not statistically significant because of the small sample size. CONCLUSIONS: This study demonstrates that the USG technique of ankle block improves clinical efficacy compared with a conventional ALG technique, particularly in the hands of less-experienced practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».