MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014012177 · doi:10.1188/08.onf.583-587

Canada and India: An Innovative Partnership to Advance Oncology Nursing Research

2008· review· en· W2014012177 sur OpenAlexaffabout
Carmen G. Loiselle, Brindha Sitaram, Thomas F. Hack, Joan L. Bottorff, Lesley F. Degner

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipPsychosocialMedicineOncology nursingOncologyWork (physics)Nursing researchNursingFace (sociological concept)Medical educationBrainstormingNurse educationPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cancer care nursing research is at a very promising juncture in the history of the field. This is a result, in part, of the unprecedented availability of funding for research, continuing education, clinical training, and, more recently, well-funded research training opportunities for nurses interested in pursuing graduate work in oncology nursing. Canada and India have been at the forefront of establishing two well-articulated research programs to train the next generation of clinician-researchers in the area of psychosocial oncology. The initiatives have been particularly timely because wide access to information technology allows the transcendence of time and geographic boundaries to bring relevant stakeholders together to advance the science and practice of oncology nursing. The purpose of this article is to review the specific research training activities (a core videoconferenced evidence-based seminar; periodic virtual, interactive brainstorming sessions; and yearly face-to-face workshops) of the programs in terms of core themes and pragmatic issues associated with their delivery across the various national and international training sites. Strategies are presented to ensure that research training activities can be replicated across other clinical sites, institutions, and countries. This article hopefully will inspire other researchers to develop similar transdiscipinary research training programs toward a strong research and mentoring tradition within nursing and across relevant psychosocial oncology fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207