MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014041542 · doi:10.5539/sar.v2n1p1

Productivity of Timber Processing in Ondo State, Nigeria

2012· article· en· W2014041542 sur OpenAlexvenueno aff
Adegboyega Oguntade, Temitope Fatunmbi, J.A. Folayan

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData envelopment analysisProductivityScale (ratio)TruckAgricultural scienceMillAgricultural economicsOperations managementRemunerationElectricityBusinessVariable costReturns to scaleInvestment (military)EconomicsProduction (economics)Environmental scienceMathematicsStatisticsEngineeringFinanceMicroeconomicsEconomic growthAutomotive engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This study is aimed at evaluating the efficiency of timber processors in Ondo State, Nigeria, using Data Envelopment Analysis. Multi stage sampling technique was used to select two Local Government Areas with the highest number of sawmills, from each of which twenty saw millers were randomly selected, given a total of forty saw millers. Based on Constant Return to Scale Technical Efficiency, 35% of the saw millers were technically efficient while on the basis of Variable Return to Scale TE, 60% of the saw millers were technically efficient. About 35% of the saw millers were scale efficient. The Data Envelopment Analysis output revealed that 35% of the sampled saw millers were both technically and scale efficient and were hence operating at the most productive scale size. About 65% of the saw millers were operating at sub-optimal condition. Excesses in input utilization were observed in respect of total fixed cost, costs of electricity, servicing of mill, timber from forest reserve and operation of truck; and remuneration of labour. The inefficient firms should be encouraged to emulate the operating practices of the most productive firms so as to improve their performance.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207