Dwelling density variability across government-built multifamily apartments in Lagos
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the variability of dwelling density across different classifications of multifamily apartments built by Lagos State Development and Property Corporation (LSDPC) in Lagos, Nigeria. Six design prototypes used to build several multifamily apartments in four estates were purposively selected as case study. The focus was on comparing how the interior spaces in the six multifamily prototype apartments were occupied during habitation. Overall population of apartments studied was 7,764 representing the total number of apartments in the four purposively selected estates. A sample of 7.5% (582) was chosen using stratification and systematic random techniques. A survey research technique was adopted to obtain responses to pre-tested questionnaires regarding thedemographic data of occupants. Data analysis was done by applying adult-equivalent number of occupants based on Canadian National Occupancy Standards (CNOS) and the Equivalized Crowding Index (ECI). The intensity of dwelling density during habitation across various apartment classifications was presented in two parts namely single measure and group measure. The results obtained using the group measure show that households containing three to five persons were the most dominant in all apartment types. The result also shows that there was no substantial disparity in dwelling density across different apartment classifications when analyzed using single measure approach. This finding was supported by the results of a chi-square test which found that, at 95% confidence level, apartment type had no significant effect on dwelling density in LSDPC’s multifamily apartments. The findings are important for policy issues that relate apartment types to household sizes and crowding. The results are also relevant for policies regarding provision of infrastructure and other complementary facilities in government-built estates to improve residents’ welfare and quality of life.Key words: dwelling density, home spaces, housing units, multifamily apartments
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».