Microhabitat selection by the invasive amphipod <i>Echinogammarus ischnus</i> and native <i>Gammarus fasciatus</i> in laboratory experiments and in Lake Erie
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY 1. The amphipod Echinogammarus ischnus was first reported in the Laurentian Great Lakes during 1995. However, analysis of archived samples revealed the presence of the species from western Lake Erie in 1994 and possibly as early as 1993. 2. Surveys conducted in Lake Erie between 1995 and 1998 revealed that Echinogammarus was the dominant amphipod on rocks covered by Dreissena molluscs compared with those fouled by the filamentous alga Cladophora , while Gammarus fasciatus used both Dreissena and Cladophora substrata extensively. 3. In laboratory habitat selection studies, Echinogammarus chose Dreissena ‐ over Cladophora ‐encrusted rocks and bare rocks, while Gammarus occupied the more complex substrata equally. 4. Field colonisation experiments demonstrated that the densities of Echinogammarus and Gammarus were positively correlated when the total density of the species was low, in contrast to the large‐scale natural distribution of the species that revealed a strong inverse relationship. 5. The on‐going replacement of Gammarus by Echinogammarus in the Laurentian Great Lakes may be related to the stronger affinity of the latter for substrata fouled by Dreissena , a genus with which it co‐evolved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».