The Term Comorbidity Is of Questionable Value in Reference to Developmental Disorders
Notice bibliographique
Résumé
Over the last decade, there has been an enormous increase in the number of studies evaluating the overlap of developmental syndromes or disorders in both children and adults. This overlap of symptoms is often referred to as comorbidity, a term we criticize in this article because of its unsubstantiated presumption of independent etiologies. The premise of this article is that discrete categories do not exist in real life, and that it is misleading to refer to overlapping categories or symptoms as "comorbidities." We illustrate our point by presenting data from 179 school-age children evaluated with rigorous research criteria for seven disorders: reading disability (RD), attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD), developmental coordination disorder (DCD), oppositional defiant disorder (ODD), conduct disorder (CD), depression, and anxiety. Fully 50% of this sample met the criteria for at least two diagnoses. The children with ADHD were at higher risk of having at least a second disorder compared to the children with RD. Overall, the high rates of overlap of these behavioral, emotional, and educational deficits in this broadly ascertained sample support the idea that the concept of comorbidity is inadequate. We discuss the concept of atypical brain development as an explanatory idea to interpret the high rate of overlap of developmental disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,029 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».