Comparison of the efficacy of different techniques, culture media, and sources of blood in determining the hemolytic activity of<i>Listeria</i>spp.
Notice bibliographique
Résumé
Hemolytic activity is a fundamental criterion for the differentiation of Listeria species; therefore, a simple and inexpensive procedure to clearly distinguish hemolytic strains from each other and from nonhemolytic strains would be of great aid. We compared the efficacy of several techniques, culture media, and types of blood in demonstrating the hemolysis of Listeria spp. The hemolytic activities of Listeria monocytogenes and Listeria seeligeri were more easily detected with a red blood cell top-layer (RBCTL) technique and with a microplate technique than when the strains were streaked on blood agar (BA). Listeria ivanovii produced a marked hemolysis regardless of the technique employed. In general, the hemolytic activity of these three species was stronger on media containing brain heart infusion (BHI) agar and (or) potassium tellurite (PT). However, Listeria innocua produced questionable hemolytic reactions when nonselective culture media with BHI and PT were utilized, limiting the advantages gained by employing the two compounds. The RBCTL and the BA techniques disclosed greater hemolytic activity for L. monocytogenes, L. seeligeri, and L. ivanovii with sheep and guinea pig blood than with horse and human blood. When the microplate technique was used, all four kinds of blood were equally effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».