Intra‐arch dimensional measurement validity of laser‐scanned digital dental models compared with the original plaster models: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
A systematic review was undertaken to evaluate the validity of intra-arch dimensional measurements made from laser-scanned digital dental models in comparison with measurements directly obtained from the original plaster casts (gold standard). Finally included articles were only those reporting studies that compared measurements from digital models produced from laser scanning against their plaster models. Measurements from the original plaster models should have been made using a manual or digital caliper (gold standard). Articles that used scans from impressions or digital photographs were discarded. Detailed individual search strategies for Cochrane, EMBASE, MEDLINE, PubMed, and LILACS were developed. The references cited in the selected articles were also checked for any references that could have been missed in the electronic database searches. A partial gray literature search was undertaken using Google Scholar. The methodology of selected studies was evaluated using the 14-item quality assessment tool for diagnostic accuracy studies (QUADAS). Only 16 studies were finally included for the qualitative/quantitative synthesis. The selected studies consistently agree that the validity of measurements obtained after using a laser scanner from plaster models is similar to direct measurements. Any stated differences would be unlikely clinically relevant. There is consistent scientific evidence to support the validity of measurements from digital dental models in comparison with intra-arch dimensional measurements directly obtained from them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».