Bilateral Ureteral Reimplantation at Primary Bladder Exstrophy Closure
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We present the outcomes of children who underwent concurrent complete primary repair of bladder exstrophy and bilateral ureteral reimplantation vs those undergoing bladder exstrophy repair alone, focusing on the rate of postoperative febrile urinary tract infections. MATERIALS AND METHODS: We performed complete primary repair of bladder exstrophy with bilateral ureteral reimplantation using a cephalotrigonal technique in 15 patients (group 1) and without bilateral ureteral reimplantation in 23 patients (group 2). Postoperative assessment included ultrasound and voiding cystourethrogram in all patients. Outcome measurements included postoperative febrile urinary tract infections, hydronephrosis and presence of vesicoureteral reflux. RESULTS: Mean followup was 34 months (range 6 to 54) for group 1 and 70 months (23 to 117) for group 2. Median age at surgery was 3 days for both groups (range 1 to 140). There were 10 boys and 5 girls in group 1, and 11 boys and 12 girls in group 2. Two of 15 patients (13%) in group 1 had hydronephrosis postoperatively compared to 10 of 23 (43%) in group 2 (p = 0.05). One patient in group 1 (7%) had a febrile urinary tract infection vs 11 (48%) in group 2 (p = 0.01). No patients in group 1 had postoperative vesicoureteral reflux compared to 17 (74%) in group 2 (p = 0.04). There were no complications related to ureteral reimplantation. CONCLUSIONS: Bilateral ureteral reimplantation can be safely and effectively performed during primary closure of bladder exstrophy in newborns, potentially reducing postoperative febrile urinary tract infections and hydronephrosis by early correction of vesicoureteral reflux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».