Fitness-for-Service of Unconstrained Shallow Dents
Notice bibliographique
Résumé
Current federal regulations in the U.S. require excavation of plain dents identified through in line inspection surveys based primarily on depth. Industry experience, and previous research, has shown that the depth of the dent, alone, is not sufficient to assess dent severity and that releases could occur at dents below the excavation threshold (Dawson, 2006). Canada’s National Energy Board released a safety advisory on June 18, 2010, to all companies under their jurisdiction regarding two incidents involving shallow dents. The safety advisory stated that all integrity management programs should be reviewed and updated where appropriate to address the threat posed by shallow dents. Similar incidents have raised awareness in the United States and elsewhere around the world. This paper focuses on an extensive multi-year effort to analyze the fitness for service of unconstrained shallow dents on multiple pipeline systems. Fatigue and strain analyses were performed to determine the serviceability and estimate the remaining service life. The dents in this study included both topside dents and bottomside dents that were previously evaluated through excavation to be unconstrained. Results of the fatigue and strain assessments are presented, along with field results of dents that were chosen for excavation. Comparison of the fitness for service results and subsequent excavation findings were performed to improve an ongoing campaign to prioritize several hundred in-service unconstrained dents. Maximum strain levels of the dents were calculated based on the geometry of the dent as determined by radial sensor measurements from in line inspection surveys. The results of the in-line inspection and field measurement comparisons were analyzed to determine the accuracy and possible adjustments of strain assessments for the ongoing fitness-for-service program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».