MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014137813 · doi:10.5539/ijef.v1n2p88

On the Effect of Subprime Crisis on Value-at-Risk Estimation: GARCH Family Models Approach

2009· article· en· W2014137813 sur OpenAlexvenueno aff
Khaled Mokni, Zouheir Mighri, Faysal Mansouri

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolatility clusteringAutoregressive conditional heteroskedasticityVolatility (finance)Value at riskEconometricsEconomicsSubprime crisisEstimationFinancial crisisStock marketRisk managementGeographyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey of the risk management literature shows that few studies have attempted to take into account financial crisis in market risk measurement, in particular when using a Value-at Risk (VaR) analysis. In this paper, we use models to investigate the effects of subprime crisis on the Value-at-Risk estimation. In this framework, we investigate GARCH family models such as, GARCH, IGARCH, and GJR-GARCH. Each is adjusted based on three residuals distributions; normal, Student and Skewed Student-t. Using American stock market data, we show that dynamic volatility is different between the stability and during crisis periods. The estimation results indicate that the amount of VaR is different during these two time periods. This finding could be explained by the volatility clustering effect. The empirical results show also that GJR-GARCH model performs better in both sub-sample periods, in comparison with GARCH and IGARCH models. Moreover, we conclude that Student-t and Skewed Student-t distributions are preferred in the stable period while the normal distribution is recommended during the turbulent period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207