Display size does not affect egocentric distance perception of naturalistic stimuli
Notice bibliographique
Résumé
Although people are quite accurate in visually perceiving absolute egocentric distances in real environments up to 20m, they usually underestimate distances in virtual environments presented through head-mounted displays (HMDs). Several previous studies examined different potential factors, but none of these factors could convincingly explain the observed distance compressionin HMDs. In this study, we investigated the potential influence of naturalistic stimulus presentation and display size -- a factor largely overlooked in previous studies. To this end, we used an indirect blindfolded walking task to previously-seen targets. Participants viewed photos of targets located at various distances on the ground through different-sized displays (HMD, 24" monitor, and 50" screen) and walked without vision to where they thought the location of the target was. Real-world photographs were used to avoid potential artifacts of computer-graphics stimuli. Displays were positioned to provide identical fields of view (32° x 24°). Distance judgments were unexpectedly highly accurate and showed no signs of distance compression for any of the displays. Moreover, display size did not affect distance perception, and performance was virtually identical to a real world baseline, where real-world targets were viewed through 32° x 24° field of view restrictors. A careful analysis of potential underlying factors suggests that the typically-observed distance compression for HMDs might be overcome by using naturalistic real-world stimuli. This might also explain why display size did not affect distance judgments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».