MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014158167 · doi:10.1016/j.ijdevneu.2011.08.006

Inhibitory control after traumatic brain injury in children

2011· article· en· W2014158167 sur OpenAlexaff
Katia J. Sinopoli, Maureen Dennis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Developmental Neuroscience · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésTraumatic brain injuryInhibitory controlResponse inhibitionPsychologyNeuroscienceInhibitory postsynaptic potentialDevelopmental psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inhibitory control describes a number of distinct processes. Effortless inhibition refers to acts of control that are automatic and reflexive. Effortful inhibition refers to voluntary, goal-directed acts of control such as response flexibility, interference control, cancellation inhibition, and restraint inhibition. Disruptions to a number of inhibitory control processes occur as a consequence of childhood traumatic brain injury (TBI). This paper reviews the current knowledge of inhibition deficits following childhood TBI, and includes an overview of the inhibition construct and a discussion of the specific deficits shown by children and adolescents with TBI and the factors that mediate the expression of these deficits, including injury-related variables and the expression of pre- and post-injury attention-deficit/hyperactivity disorder. The review illustrates that inhibitory control processes differ in terms of measurement, assessment, and neurological underpinnings, and also that childhood TBI may selectively disrupt particular forms of inhibition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Developmental NeuroscienceMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207