MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014181560 · doi:10.1118/1.3244198

Sci-Fri AM(2): Brachy-06: The NRC Electron Beam Primary Standard Water Calorimeter

2009· article· en· W2014181560 sur OpenAlexaboutno aff
M McEwen, C. K. Ross

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Therapy and Dosimetry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalorimeter (particle physics)Primary standardDosimetryCalibrationLinear particle acceleratorIonization chamberBeam (structure)Cathode rayNuclear physicsNuclear engineeringIon beamAbsorbed dosePhysicsMaterials scienceIonElectronMedical physicsNuclear medicineOpticsMedicineDetectorEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Electron dosimetry, for the majority of clinical dose measurements worldwide, is currently based on an ion chamber calibrated at the standards laboratory in a beam. Conversion factors obtained from a protocol such as AAPM TG-51 are then required to derive the dose in a linac electron beam. Electron beam water calorimetry offers a direct method to calibrate ion chambers in the clinical beams that they will be used in. This presentation details the development of a primary standard water calorimeter at the National Research Council in Ottawa and the method to calibrate ion chambers. Materials and Method The calorimeter is based on the NRC absorbed dose primary standard but the design is optimized for use in electron beams down to 8 MeV. After validation of the design the calorimeter was used to calibrate a set of cylindrical and parallel-plate chambers (NE2571, NACP-02, PTW Roos) in 12, 18 and 22 MeV electron beams from an Elekta Precise linac. Results The values obtained were compared to those obtained using TG-51 and found to agree at the 1% level. The measured energy dependence of ion chamber calibrations was compared with data from three other laboratories that have developed electron beam standards and agreement generally better than 1% was obtained there. The standard uncertainty in the calibration of an ion chamber is estimated to be 0.35%, which will give significant improvement in the measured dose uncertainty compared to using protocol-based values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Therapy and DosimetryTravaux en français237 207