MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014204172 · doi:10.5737/23688076252179185

Taking action: An exploration of the actions of exemplary oncology nurses when there is a sense of hopelessness and futility perceived by registered nurses at diagnosis, during treatment, and in palliative situations

2015· article· en· W2014204172 sur OpenAlexaffvenueabout
Katherine J. Janzen, Beth Perry

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMount Royal UniversityAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Palliative careMedicineNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"There is nothing more that can be done" is a phrase that may occasionally cross the minds of oncology nurses. This paper reports on the actions of exemplary oncology nurses who were faced with such situations where their colleagues gave up or turned away. The research question, "What actions do exemplary clinical oncology nurses (RNs) undertake in patient-care situations where further nursing interventions seem futile?" prefaced data collection via a secure website where 14 Canadian clinical oncology registered nurses (RNs) provided narratives documenting their actions. Thematic analysis utilized QRS NVivo 10 software and hand coding. Four themes were generated from data analysis: advocacy, not giving up, genuine presence, and moral courage. Implications for practice and future research are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,422
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207