MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014214308 · doi:10.1002/oa.610

Regional variability in Mackenzie Inuit beluga whale use

2002· article· en· W2014214308 sur OpenAlexafffundabout
T. Max Friesen, David Morrison

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Osteoarchaeology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensMusée de la CivilisationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésBelugaBeluga WhaleGeographyFisheryWhalingWhaleRange (aeronautics)LeucasSubsistence agricultureOceanographyArcticGeologyArchaeologyBiologyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Inuit of the Mackenzie Delta region, Northwest Territories, relied on a wide range of subsistence resources, however they are best known as the consummate hunters of beluga whales (Delphinapterus leucas). This species represented a focal resource for the two regional groups centred on the East Channel of the Mackenzie River, but was available much less frequently and reliably to adjacent groups, who relied to a greater degree on alternative resources such as caribou, fish, seals, and bowhead whales. In this paper, we compare archaeofaunas from sites located in the “core” beluga whaling zone of the Mackenzie River East Channel with other sites to the east and west for which direct access to beluga whales was either reduced or non‐existent. Bone frequencies are compared both in terms of proportional species representation in site archaeofaunas, and in terms of differential element representation. These comparisons are then interpreted within a framework emphasizing regional economic patterns, as well as local variability in patterns of beluga acquisition, storage, transport, and disposal. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of OsteoarchaeologyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207