The State of Clinical Librarianship in Canada: a Review of the Literature, 1970–2013
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the history of clinical librarianship in Canada from 1970 to 2013 as seen through the lens of practitioner narratives and published literature. While no reviews of clinical librarianship in Canada were found in the literature search, there were many project descriptions in articles and published reports that have provided insight into the field during its formative period in Canada from the 1970s. In addition to tracing narrative histories from 1970 to 2013, the author has continued to wonder why these important stories have never properly been told. Was it because the scope of clinical librarianship, its expected and embodied professional duties, was not regulated (as it is in the United States and United Kingdom)? Is it because the American Library Association accredited library schools in Canada do not offer appropriate curricula and professional training? It seems clear that some librarians in Canada were pioneers in the way that Gertrude Lamb was in the United States, but they did not call themselves clinical librarians. Consequently, they opted for more generic job titles such as medical librarian and health librarian. Whatever the reasons for this, it is within this framework that the author begins an exploration of clinical librarianship in Canada. The paper's aim is to provide a view into clinical librarianship in Canada back to the 1970s to ensure the story is properly told.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,077 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».