Emerging mutations at virological failure of HAART combinations containing tenofovir and lamivudine or emtricitabine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the emergence of drug-resistant HIV variants at failure of lamivudine (3TC)/tenofovir (TDF)-containing or emtricitabine (FTC)/TDF-containing HAART as a consequence of the different 3TC and FTC intracellular half-lives. DESIGN: Retrospective evaluation of 859 patients selected from an Italian HIV resistance database (Antiretroviral Resistance Cohort Analysis). METHODS: Patients were selected for analysis if treated with a HAART whose nucleoside/nucleotide reverse transcriptase inhibitor backbone was either 3TC/TDF or FTC/TDF; if they experienced a virological failure after at least 6 months of plasma HIV-RNA undetectability; and if HIV genotypes before treatment and at failure were available. Univariate and multivariate logistic regression analyses were done to detect predictors of resistance mutations emerging at failure. RESULTS: Of 714 patients failing with 3TC/TDF and 145 with FTC/TDF, 35.8 and 21.1% were in Centers for Disease Control and Prevention stage C, and 8.8 and 15.2% were on first-line HAART, respectively. At multivariate analysis, the emergence of K70R (P = 0.002), M184V (P = 0.031), T215F (P = 0.020) and Y181C (P = 0.005) was significantly more common in 3TC-treated than in FTC-treated patients, with an odds ratio of 4, 1.56, 1.89 and 3.84, respectively. CONCLUSION: Despite their close structural similarity, 3TC and FTC are associated with a significantly different rate of drug resistance at treatment failure when combined with TDF in HAART regimens independently of the third drug used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».