Self-regulating the effortful “social dos”.
Notice bibliographique
Résumé
In the current research, we explored differences in the self-regulation of the personal dos (i.e., engaging in active and effortful behaviors that benefit the self) and in the self-regulation of the social dos (engaging in those same effortful behaviors to benefit someone else). In 6 studies, we examined whether the same trait self-control abilities that predict task persistence on personal dos would also predict task persistence on social dos. That is, would the same behavior, such as persisting through a tedious and attentionally demanding task, show different associations with trait self-control when it is framed as benefitting the self versus someone else? In Studies 1-3, we directly compared the personal and social dos and found that trait self-control predicted self-reported and behavioral personal dos but not social dos, even when the behaviors were identical and when the incentives were matched. Instead, trait agreeableness--a trait linked to successful self-regulation within the social domain--predicted the social dos. Trait self-control did not predict the social dos even when task difficulty increased (Study 4), but it did predict the social don'ts, consistent with past research (Studies 5-6). The current studies provide support for the importance of distinguishing different domains of self-regulated behaviors and suggest that social dos can be successfully performed through routes other than traditional self-control abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».