MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014262971 · doi:10.1111/j.1708-8208.2007.00050.x

A Literature Review on Biomaterials in Sinus Augmentation Procedures

2007· review· en· W2014262971 sur OpenAlexvenueno aff
Hilde Browaeys, Peter Bouvry, Hugo De Bruyn

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2007
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistrySinus (botany)MedicineOrthodonticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sinus augmentation is a common procedure to increase bone volume and allow for proper implant placement in the atrophic posterior maxilla. Although the patient's own bone is considered the best grafting material, various synthetic or bovine-derived alternatives are used to simplify the grafting procedure. PURPOSE: The overall objective of this review was to assess the efficacy of different graft materials used in sinus augmentation procedures as demonstrated in animal studies. MATERIALS AND METHODS: A specific and sensitive database was initially created via PUBMED, focusing on studies published in English peer-reviewed journals between 1995 and 2004 and kept updated until 2006. RESULTS: Twenty-six articles were available for comparison and discussion; none concerned the use of alloplastic materials; 24 were comparative histomorphometric; and two were biomechanical studies. Because of a great variability in study designs, different implant types, great range in follow-up, and lack of specific integration or loading period, a comparison of the studies and the biomaterials used was difficult. CONCLUSIONS: In general, autogenous bone is the most predictable material of choice for augmentation procedures, despite a 40% resorption, because it is highly osteoconductive and less dependent on sinus floor endosteal bone migration. The addition of bovine bone mineral to autogenous bone can be beneficial for graft success because it acts as a slowly resorbing space maintainer. Porous hydroxyapatite is suitable when mixed with autogenous bone because it enhances bone formation and bone-to-implant contact in augmented sinuses. Histological evaluation showed that demineralized freeze-dried bone is inferior to other materials. Within the limitation of the animal studies examined in this review and only based on histological examination, the initial osseointegration of implants seems independent of the biomaterial used in grafting procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations265
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207