MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014312224 · doi:10.5480/1536-5026-32.2.128

Basic Life Support:<i>A Call for Reevaluation by Nurse Educators</i>

2011· article· en· W2014312224 sur OpenAlex
Ryan E. Krahn

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueNursing Education Perspectives · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)CertificationCurriculumBasic life supportNursingMedical educationPsychologyNurse educationNursing processMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

FORMAL EVALUATION OF THE STUDENT'S NURSING SKILLS IS FUNDAMENTAL TO THE UNDERGRADUATE NURSING CURRICULUM. An exception is basic life support (BLS) skills. The fact that these skills elude formal evaluation is alarming as research demonstrates that nursing students perform BLS skills poorly (Madden, 2006; Moule & Knight, 1997). This author urges that schools of nursing incorporate BLS skill evaluation into the undergraduate curriculum. Typically, schools of nursing require that students certify in BLS, but certification only validates the student's knowledge at one point in time. Following certification, a period of skill and knowledge deterioration takes place that Alspach (2005) attributes to the inability of the brain to form a procedural memory of the task. Students may complete the nursing program with the false notion that they are still competent in BLS. Formal skill evaluation is the accurate appraisal of a skill using techniques that have been tested for reliability and validity. Without formal evaluation of BLS, lack of competence may go unnoticed, and minimal learning may take place. As a nursing student, I had first-hand experience with the deterioration of skills and knowledge. Prior to joining the emergency response team (ERT), I had been through the certification process and considered myself an expert in BLS. However, following formal evaluation by the ERT team, my areas of deficiency were clearly apparent. I was able to remedy my errors and learn from my mistakes. I also worked as a peer mentor in my school's nursing laboratory for the last two years of the nursing program and observed students practicing other nursing skills, but never their BLS skills. As a student and mentor, I can attest that students will not practice a skill unless they know they cannot perform it correctly, or unless the skill is to be evaluated. Since the evaluation of BLS skills is not incorporated into the curriculum and appears to be inconsequential, students do not spend time fine-tuning these skills. But Niemi- Murola, Makinen, and Castren (2007) studied nursing and medical students' attitudes toward cardiopulmonary resuscitation and current practice guidelines and reported that nursing students would have liked to learn more BLS in their prelicensure education. Simulation and monitoring feedback devices are useful tools for maintaining BLS competency. The use of such devices may eliminate questions such as how hard do I push? and how fast should I go? Ackermann (2007) found that nursing students' BLS performance in a mock cardiac arrest scenario using high-fidelity simulation manikins was significantly better than the performance of a control group trained using standard American Heart Association training. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,581

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle