MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014312224 · doi:10.5480/1536-5026-32.2.128

Basic Life Support:<i>A Call for Reevaluation by Nurse Educators</i>

2011· article· en· W2014312224 sur OpenAlexaff
Ryan E. Krahn

Notice bibliographique

RevueNursing Education Perspectives · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)CertificationCurriculumBasic life supportNursingMedical educationPsychologyNurse educationNursing processMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

FORMAL EVALUATION OF THE STUDENT'S NURSING SKILLS IS FUNDAMENTAL TO THE UNDERGRADUATE NURSING CURRICULUM. An exception is basic life support (BLS) skills. The fact that these skills elude formal evaluation is alarming as research demonstrates that nursing students perform BLS skills poorly (Madden, 2006; Moule & Knight, 1997). This author urges that schools of nursing incorporate BLS skill evaluation into the undergraduate curriculum. Typically, schools of nursing require that students certify in BLS, but certification only validates the student's knowledge at one point in time. Following certification, a period of skill and knowledge deterioration takes place that Alspach (2005) attributes to the inability of the brain to form a procedural memory of the task. Students may complete the nursing program with the false notion that they are still competent in BLS. Formal skill evaluation is the accurate appraisal of a skill using techniques that have been tested for reliability and validity. Without formal evaluation of BLS, lack of competence may go unnoticed, and minimal learning may take place. As a nursing student, I had first-hand experience with the deterioration of skills and knowledge. Prior to joining the emergency response team (ERT), I had been through the certification process and considered myself an expert in BLS. However, following formal evaluation by the ERT team, my areas of deficiency were clearly apparent. I was able to remedy my errors and learn from my mistakes. I also worked as a peer mentor in my school's nursing laboratory for the last two years of the nursing program and observed students practicing other nursing skills, but never their BLS skills. As a student and mentor, I can attest that students will not practice a skill unless they know they cannot perform it correctly, or unless the skill is to be evaluated. Since the evaluation of BLS skills is not incorporated into the curriculum and appears to be inconsequential, students do not spend time fine-tuning these skills. But Niemi- Murola, Makinen, and Castren (2007) studied nursing and medical students' attitudes toward cardiopulmonary resuscitation and current practice guidelines and reported that nursing students would have liked to learn more BLS in their prelicensure education. Simulation and monitoring feedback devices are useful tools for maintaining BLS competency. The use of such devices may eliminate questions such as how hard do I push? and how fast should I go? Ackermann (2007) found that nursing students' BLS performance in a mock cardiac arrest scenario using high-fidelity simulation manikins was significantly better than the performance of a control group trained using standard American Heart Association training. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0190,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Education PerspectivesMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207