MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014312695 · doi:10.1097/00001888-200503000-00014

ACGME Requirements for Geriatrics Medicine Curricula in Medical Specialties: Progress Made and Progress Needed

2005· review· en· W2014312695 sur OpenAlexaff
Elizabeth J. Bragg, Gregg Warshaw

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2005
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeriatricsAccreditationCurriculumGraduate medical educationMedicineMedical educationFamily medicineHealth careMEDLINEGerontologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the recent past, most physician visits by older adults were with a primary care physician, with less than 40% of ambulatory visits to other specialists. Since 1991, that trend has reversed. In 2001, 53% of ambulatory visits by patients aged 65 years or older were to nonprimary care specialists. Demographic trends and an expanding geriatrics medicine knowledge base require that every physician develop skills specific to the care of older adults. There are concerns that physicians-in-training are not learning adequate specific geriatrics medicine content to prepare them for the rapidly expanding numbers of older adults who will be seeking medical care. Training standards to prepare residents and fellows for practicing medicine are established by experts in the various medical specialties serving on individual residency review committees (RRCs) of the Accreditation Council for Graduate Medical Education. In 2002 (with a follow-up in 2003), the Association of Directors of Geriatric Academic Programs' team at the University of Cincinnati School of Medicine's Institute for Health Policy and Health Services Research reviewed all 91 nonpediatric specialties' RRC program requirements to identify the specific curriculum requirements related to geriatrics medicine training. As of 2003, 27 of the 91 RRC-accredited specialties have specific geriatrics training requirements; the other 70% of these specialties did not specifically mention geriatrics training. Even among the specialties with specific geriatrics training requirements, curriculum expectations are modest. The geriatrics-specific descriptions within the program requirements of the 27 specialties are presented in this article. The authors encourage the RRCs for all nonpediatric specialties to update their program requirements to ensure that future physicians graduating from their graduate medical education programs are adequately prepared to care for older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,023

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207